Apuntes del #AlbertvsPablo

Animada-charla-bar-Tio-Cuco_72502932_72059_1706x960

Fuente: La Sexta

  1. Modelo territorial: me sigue sorprendiendo la tozudez de Ciudadanos con la cuestión catalana. Creo que su discurso no está calando precisamente por ser el discurso “unionista y defensor de la legalidad” que defienden, sino por todo lo demás (lo que prometen en cuanto a gestión estatal, sus medidas).  Iglesias gana ese ‘round’ defendiendo la democracia y machacando la gestión del actual Gobierno, que ha aupado a Mas a la categoría de mártir.
  2. Tibio, tirando a frío, el tratamiento de la sanidad. ¿A Jordi Évole sólo se le ocurre preguntar por el asunto de los “sin papeles”, en serio? ¿Dónde queda el asunto de la gestión privada de ciertos hospitales? ¿Van a apretarle las tuercas a las Comunidades Autónomas que se inclinan por estos modelos ineficientes y caros?
  3. Y si la sanidad ha tenido poco protagonismo, qué decir de la educación. Y no será por falta de temas que hay que poner encima de la mesa: ¿defensa de un gran pacto? ¿qué se puede mejorar? ¿Reforma de la universidad pública? ¿Fin de la religión como asignatura con peso en expediente? ¿Seguir relegando a las humanidades a un ámbito cada vez más reducido? ¿Regular de una vez la figura del becario? La única pregunta que recuerdo fue la de seguir financiando a concertadas con segregación por sexo: muy fácil para ambos candidatos.
  4. Algo puede empezar a cambiar en lo relativo a la corrupción y al fraude fiscal. El acuerdo en cuanto a financiación de partidos supone un choque total con el bipartidismo heredero del 78. Perseguir el fraude de grandes fortunas parece otro punto de acuerdo y aquí quiero destacar a Rivera desmintiendo el mito de “los ricos se irán”, algo que tiene especial valor dado que es el candidato más conectado al “IBEX-35”. Y quieren perseguir el fraude de la única forma posible: con más control (es decir, más inspectores). Muy rápido Iglesias a la hora de reconocer que ha pagado en negro alguna vez y bastante mal ambos contendientes a la hora de valorar la gestión del fraude dentro de sus partidos (Cañas y Monedero).
  5. Trabajo: el contrato único versus la nada. El inicio del debate deja en fuera de juego a Iglesias, incapaz de articular una sola medida concreta para evitar la precariedad laboral y la disparidad en cuanto a protección de los trabajadores. Demoledor aquí, Rivera: “primero crearemos la riqueza, luego viene distribuirla”.
  6. Bastante mal ambos en cuanto a solucionar el “capitalismo de amiguetes“. Rivera, porque su defensa de la competencia se deposita en “devolver la independencia” al antiguo Tribunal de la Competencia e imponer multas, lo que ya hace la CNMC. Iglesias, porque su defensa de las nacionalizaciones no viene acompañada de datos o ejemplos que puedan sustentarla. Sí que acierta en cuanto a la cuestión de la banca pública: las Cajas no siempre fueron las que hemos conocido y existen mecanismos que podrían garantizar su independencia.
  7. La victoria de Rivera no ofrece dudas: tranquilo, sólido, expresivo, con la lección aprendida y perfecto en el cuerpo a cuerpo “sucio”. Hay un momento en el que Évole saca una grabación del presidente del BBVA en la que éste último alaba a Rivera y amenaza con consecuencias desastrosas si Podemos gana las elecciones. Ante esta circunstancia, Iglesias intenta poner a Podemos en una posición moralmente superior a la de Ciudadanos por su defensa de las clases desfavorecidas y se atreve a advertirle a Rivera: “Albert, creo que estas palabras que te dirigen Esperanza Aguirre o el presidente del BBVA te hacen mucho mal”. Rivera desmonta el discurso con un simple “y a vosotros os hacen daño relacionándoos con Venezuela”. En la contrarréplica vemos a un Iglesias sin argumentos, completamente superado.
  8. Muy mal Pablo Iglesias, tanto en las formas como en el contenido. Atolondrado, derrotista, perdido sin su ceño fruncido, incapaz de articular un gesto amable que compita con la sonrisa y los ademanes de Rivera. Ni siquiera golpeando en dos ocasiones la mesa y soltando palabrotas consigue dar señales de vida. Acostumbrados a dos años de tertulias en directo viéndole partirse la cara con la caverna mediática del PP y dejar en evidencia a Inda y a Marhuenda, sorprende (o no) verle así, sin aguantar ni medio asalto en diferido contra un político de su tiempo.
  9. A Podemos el 2015 se le ha hecho larguísimo y llega al tiempo de descuento sin fuelle y sin respuestas. La recuperación económica sólo la notan, de momento, las capas superiores de la sociedad española, por lo que no creo que explique, siquiera de manera significativa, la caída del partido morado. El agotamiento de su discurso, que funcionaba perfectamente ante PP y PSOE, se ha producido por el cambio de adversario político. Ciudadanos no tiene puertas giratorias, no ha arruinado ayuntamientos ni comunidades autónomas y para colmo niegan que vayan a apoyar una segunda legislatura del PP. Sin la candidatura única con Izquierda Unida, el tercer puesto en las generales parece una quimera.
  10. Ciudadanos es el Podemos de la segunda mitad de 2014: un partido al que todo le sale bien con unos líderes que están de moda. Las elecciones catalanas les han catapultado a la primera plana de la política nacional y llegan con tanta fuerza a las generales del 20-D que pocos dudan ya de que igualarán al PSOE en el resultado final. Pero es que si a Rivera le dan más escenarios como el de hoy, está por ver si, como decía Inés Arrimadas, no será Ciudadanos el partido que será apoyado por PP o PSOE para gobernar.

A falta de un debate en directo entre estos dos candidatos (a nadie le importa lo que digan Rajoy o Sánchez, ni siquiera a sus fieles votantes), Jordi Évole nos ha ofrecido una pieza de periodismo sana y bien producida. Es cierto que el formato deja dudas (¿qué se habrá quedado fuera de la edición?) y que, en mi opinión, estuvo algo blando con Rivera, pero hay que agradecerle que nos enseñe que la política sigue siendo, pese a todo, muy interesante. “Hay partido”.

Anuncios

Elecciones 27-S: España no se rompe; Cataluña, sí.

CP8Hu4vWEAAHees

27 de septiembre de 2015. Elecciones al Parlament catalán. Las terceras en cinco años. Las segundas de “deriva independentista”. Las primeras “plebiscitarias”. El inicio de la hoja de ruta para proclamar un nuevo Estado. Una candidatura única liderada por CDC (la parte dura de la extinta CiU) y ERC (los eternos paladines de la Catalunya Lliure). El “más alto, más rápido y más fuerte” del desafío soberanista.

En el centro del día histórico para Cataluña, un hombre: Artur Mas. O Ártur, como le llaman algunos. El hombre de la eterna sonrisa y el pulgar hacia arriba. El político que hoy pretendía llegar a lo más alto y ser el Nelson Mandela del pueblo catalán. Lograr la mayoría absoluta, seguir gobernando y proclamar en unos meses la independencia de manera unilateral. Pues bien, vísperas de mucho, días de nada: 62 escaños, y gracias. Y es así como, en una jornada histórica (77,44% de participación), pasas de ser President con mayoría absoluta gracias a ERC (71 escaños en 2012), a obtener el peor resultado de la historia de las formaciones CiU+ERC y depender para gobernar en mayoría de un socio anticapitalista, CUP, cuyo líder, en su primera rueda de prensa tras el anuncio de los resultados dice que “contigo no, bicho”. Todo ello tras haber desintegrado CiU por el divorcio con Duran i Lleida de este verano. Artur, como diría Rita Barberá, “qué hostia”.

El fracaso de Mas, unido al impresionante ascenso de Ciutadans (más de 720.000 votos, el 80% procedentes de la provincia de Barcelona), ha llevado a muchos al paroxismo y a gritar con rabia “Cataluña es España”. Craso error. El independentismo no pierde fuerza sino que ha ganado las elecciones. Echen un vistazo a las portadas de medios internacionales. “No, mire, es que las ha ganado porque la ley electoral es injusta”. Ya, y Rajoy es Presidente del Gobierno con el 45% de los votos. Las quejas, al legislador. Vamos con los fríos números (al 99,88% escrutado):

Partido Independencia Consulta Votos Escaños Porcentaje
JxS 1.619.735 62 39,55%
Cs NO NO 734.048 25 17,92%
PSC NO 521.483 16 12,73%
CSQP NO 366.019 11 8,94%
PP NO NO 348.100 11 8,5%
CUP 336.121 10 8,21%
Unió NO 102.781 0 2,51%

Es decir, 1.955.856 personas, 72 escaños, 47,76% de los votos, quieren la independencia.

Es decir, 2.424.656 personas, 99 escaños, 71,94% de los votos, quieren un referéndum.

Y quien tenga oídos, que oiga.

CP8JLufXAAA3azr

 

 

 

 

 

 

 

 

Muchos de los que pretenden seguir debatiendo el asunto de la independencia en términos legales referidos al marco constitucional de 1978 se congratulaban ayer de que la independencia no hubiese logrado el 50% de los votos cuando llevaban meses advirtiéndonos de que “Mas y secuaces no tienen legitimidad para nada”. Es decir, las elecciones no eran plebiscitarias, siquiera en clave política, hasta la noche del domingo. Entonces sí, faltaría más, estas elecciones se transforman por arte de birlibirloque en un auténtico referéndum soberanista y Cataluña quiere ser parte de España.

Y lo mismo se puede decir de los señores de Junts Pel Sí: ayer su resultado fue meramente electoral, sin hacer referencia a las consecuencias del batacazo. Sólo Antonio Baños, de la CUP, destacaba la derrota en términos de apoyo mayoritario. Porque con estos datos de participación la victoria del “procés” es clara, pero no rotunda. Y sin rotundidad, el Gobierno en La Moncloa respira tranquilo sabiendo que tiene otros cuatro años (o los que consideren los políticos catalanes) para seguir mirando hacia otro lado mientras la llama de Catalunya sigue luciendo, trémula, pero luciendo.

Hablando de Gobierno. Si un político compartía anoche la incertidumbre de Artur Mas, ése es Mariano Rajoy. El PP no se llevó ni una sola plaza, se dejó 8 escaños y 125.000 votos. O lo que es lo mismo, la penúltima fuerza del Parlament, tan sólo 11.000 votos por encima de CUP. La campaña del miedo orquestrada en Génova fue un chute de energía para Ciudadanos, baluarte del centro-derecha y el partido que más reforzado sale del envite soberanista. Inés Arrimadas lucía brillante tras su espectacular resultado mientras Albert Rivera declaraba que la política antigua había muerto, señalando a las elecciones generales de final de año y retando a quien se le ponga por delante. Si Ciudadanos dejó dudas en las municipales de mayo, las ha disipado todas con contundencia. Ya no es que sean la llave para Rajoy o Pedro Sánchez, es que Rivera está en pleno esprint para gobernar España.

El reverso del gran momento de Rivera lo supone Pablo Iglesias. Una campaña basada en la falta de acuerdos y en la indefinición liderada por el inclasificable Lluis Rabell ha dejado a Podemos a la altura del PP en Cataluña, un resultado paupérrimo. Como algunos ya vaticinamos, el peor enemigo de Pablo Iglesias es el tiempo, que sigue pasando y quitándole energía al movimiento ciudadano. Todo apunta a que no podrá fagocitar al PSOE en diciembre y a que quedarán reducidos a una nueva Izquierda Unida (sobre todo si Alberto Garzón persiste en una candidatura conjunta). Tres meses por delante para replantear el discurso anticonfluencia y evitar el estancamiento.

En el lado surrealista de la campaña, la CUP llamaba a la desobediencia civil frente a las leyes de España y el PSC celebraba como una victoria el peor resultado electoral de su historia en Cataluña.  Cuatro escaños menos que hace tres años, doce menos que hace cinco. Tan cierto es que Miquel Iceta puede mirar orgulloso a los que pensaban que no conseguiría quedar por delante de Podemos como que la caída del PSOE en toda España es imparable. Diciembre dictará sentencia. Y qué decir de Unió, la rama que comanda Durán i Lleida. Fuera del Parlament, en la más absoluta irrelevancia. Otra prueba más de que la tibieza no les gusta a los catalanes.

¿Conclusiones? El independentismo está muy lejos de ser un “problema minoritario” o de haber sido vencido. Mas queda herido de muerte y muchos pensamos que Junqueras será el nuevo President con el apoyo de la CUP. Un Gobierno profundamente antiespañolista y con un partido marxista dominando el cotarro con 330.000 votos. Enfrente, Ciutadans más fuerte que nunca, con el PSC y el PP agarrándose a ellos para no caer, capaces de boicotear los intentos independentistas pero incapaces de gobernar ante la mayoría soberanista. 2016 traerá un nuevo Gobierno estatal que tendrá la papeleta de negociar con Cataluña las condiciones de una consulta soberanista donde rija el principio de claridad y con todas las garantías formales. Si este referéndum no se produce, seguiremos estancados durante cuatro años más. Ni España ni Cataluña pueden permitirse seguir con esta división absoluta, con este mirar hacia otro lado y patada hacia delante.

Pues sí, alguno dirá que para este viaje no hacían falta alforjas y no le faltaría razón. Quizá la única verdadera reflexión que deja esta jornada electoral es que frente a un debate jurídico-político estéril (porque sólo una de las partes está dispuesta a valorarlo) lo único que ha movido a la sociedad catalana son los sentimientos y la huida del extremismo: el único campo de batalla donde el unionismo, con Ciutadans al frente, aún tiene mucho que decir frente a un independentismo que ni avanza ni retrocede. Seguiremos informando.

Inés Arrimadas celebra el resultado de Cs con Rivera al fondo (EFE)

A propósito del 24-M: examen para el voto

La idea del post y gran parte de su contenido es de Andrea Figueroa Chaves, quien no tiene cuenta de Twitter ni blog, pero sí espíritu crítico y ganas de que la gente piense.

Mañana, día 24 de mayo, unos cuantos millones de ciudadanos estamos convocados a las urnas para ejercer nuestro derecho al voto a la hora de elegir a nuestros representantes en las Entidades Locales (Ayuntamientos y Cabildos) y Comunidades Autónomas. En un ambiente de enfado y desafección, los grandes partidos políticos (azules y rojos) han llevado a cabo campañas muy suaves, que no llamen la atención. Y no es para menos: temen un varapalo considerable. La voz cantante de estas elecciones, centrándome por razones censales en la Comunidad de Madrid y en su capital, la han llevado los partidos de Tercera Vía (Ciudadanos y Ahora Madrid) que amenazan con entrar con una fuerza enorme y quedarse con las llaves del poder.

En cualquier caso y a pesar de lo que dicen las encuestas, muchos seguimos pensando que los de siempre acabarán gobernando como siempre. Las causas se han descrito en infinidad de ocasiones: las estructuras de poder corruptas que dan lugar a redes clientelares, el voto oculto que siempre aparece para mantener las cosas como están, algún que otro escándalo postelectoral (en la Comunidad de Madrid tenemos historial para hablar de ello) y, entrando ya en materia de este post, la psicología del voto.

¿Entendemos como una responsabilidad y no únicamente como un derecho nuestro voto? ¿Reflexionamos sobre las opciones a la hora de conceder la gestión de nuestro dinero y recursos a un partido? En definitiva, ¿decidimos de manera responsable a quién votamos?

Lamentablemente, hay un gran número de personas que ni se plantean estas preguntas y que a la hora de votar lo hacen por intuición, costumbre, afición incondicional o, incluso, por el nivel de belleza de los dirigentes (nunca subestimen el atractivo físico). Sin olvidar a los abstencionistas por pereza o aburrimiento, aquellos que “pasan de todo” y los puramente antisistema, a los cuales al menos les asiste el beneficio de cierta convicción ideológica.

Pretendemos defender aquí un voto reflexivo, un voto concedido como un bien preciado que es nuestro y no nos puede usurpar nadie, un voto que es una decisión que se debe tomar con la mayor cantidad de información posible y haciendo uso de nuestra capacidad pensante, con el esfuerzo evidente que ello conlleva. Señoras y señores: nuestro voto lo es todo. Es nuestro arma contra el gobernante, nuestra herramienta por excelencia para fiscalizar al poder. Votos como piedras, que decía Pablo Simón.

Por todo esto, proponemos un examen para el votante. Una serie de cuestiones políticas pero sin sesgo alguno que únicamente animan a pensarse dos veces la papeleta que meteremos en el sobre el domingo, aquellos que decidamos hacerlo.

Para contestar no hace falta ser una eminencia en ciencias políticas o económicas; nos basta con un ordenador, internet y ganas de masticar información, rumiarla y emitir un juicio crítico.

Sin más preámbulo, aquí van las preguntas.

1. ¿Sé cuáles son las competencias básicas que tiene mi Ayuntamiento y mi Comunidad Autónoma?

2. ¿Qué podría cambiar en el ejercicio de esas competencias? ¿Qué quiero que cambie en el ejercicio de esas competencias? Dicho de una manera menos técnica, ¿qué quiero que se haga con mi dinero en mi Ayuntamiento y en mi Comunidad?

3. ¿Conozco a los principales partidos políticos que optan al gobierno de mi Comunidad y a la Alcaldía de mi ciudad?

4. ¿Podría nombrar cinco propuestas del partido por el que siento mayor inclinación?

5. ¿Podría argumentar al menos tres motivos por los cuáles no quiero votar a los otros partidos políticos? Pueden ser motivos de su programa o, si es el caso, referidos a su actuación en la última(s) legislatura(s).

6. ¿Se quiénes son los dirigentes de los principales partidos políticos que se presentan a las elecciones? ¿Sé de dónde vienen y cuál es su trayectoria profesional?

En un panorama político repleto de promesas incumplidas y papel mojado, en un escenario lleno de actores que repiten sin censar los mantras del crecimiento económico, el aumento del empleo y la promoción de la sanidad y la educación, es especialmente importante el pasado de cada uno de esos actores. Acerca de lo que ya se ha hecho difícilmente se puede mentir. Una vez más: internet y sentido crítico ayudarán a encontrar algunas respuestas.

Son sólo seis preguntas básicas, cuestiones de calado político, sin perjuicio de que haya otras preguntas interesantes que plantearse antes de acercarnos a las urnas el domingo. Animamos a todo el mundo a que participe en su cabeza para alargar este examen. Para responder a estas preguntas tan sólo habría que interesarse en los programas electorales, saber quién es quién y tener claro qué es lo importante en la gestión de alcaldías y gobiernos de cada comunidad. No parece demasiado, ¿no? Pero al menos es suficiente para ganarnos el derecho a quejarnos del estado y gestión de lo público y de la corrupción en los gobiernos.

Gobierno de la Comunidad de Madrid: historia de una organización criminal

B0_obWAIgAAORqF.jpg large

Se fue el mes de octubre de 2014 y con él la bella costumbre del escándalo de corrupción diario, escándalos que han salpicado a deportistas, empresarios, artistas y políticos en muchas sedes pero que han sido especialmente sonados en nuestra querida Comunidad de Madrid, donde un terremoto ha sacudido los cimientos del Ejecutivo Popular con epicentro en la figura de Don Francisco Granados.

Hombre de confianza de Esperanza Aguirre, integrante de la Santísima Trinidad que la lideresa, Ignacio González y él formaron durante varios años al frente de la CAM, bien secundados por otros ilustres como Juan José Güemes, Manuel Lamela, Javier Fernández Lasquetty o Lucía Figar. Valientes jinetes, adalides de esa rama del Partido Popular orientada al liberalismo que cándidamente podríamos tachar de republicano en el sentido norteamericano del término. Personas cultivadas en lo académico, correctísimas en el hablar y el vestir, magníficas en su decoro. Partidarios del libre mercado y de la desregulación, de la gestión privada en el ámbito de lo público, defensores de la meritocracia y de la excelencia. No me cabe la menor duda de que así es cómo les gustaría ser recordados.

Por desgracia para ellos y para casi todos los madrileños, la Historia comienza a desvelar qué lugar tienen reservado.

Año 2003. Tras el largo matrimonio entre Álvarez del Manzano y Gallardón, soplan vientos de cambio en la Comunidad de Madrid. Alberto, siempre ávido de gloria, quiere engrandecer la capital y llevarla al primer plano internacional, sea como sea. Por aquel entonces se trataba de uno de los políticos mejor valorados del país: se había movido como pez en el agua al frente de la Comunidad y su tibieza a la hora de celebrar los logros del gobierno estatal de Aznar le habían granjeado las simpatías de propios y extraños. Un “progre” disfrazado de popular. Arrasó a Trinidad Jiménez y se convirtió en alcalde de Madrid. Fue reelegido de manera avasalladora en 2007 y en 2011, para poco después dejarle el cargo a la mujer de Aznar y marchar hacia su particular Waterloo en la cartera de Justicia. Pero esa es otra historia.

La alcaldía está asegurada pero en la Asamblea de la Comunidad el vacío de poder es evidente. Aznar no puede permitirse perder la plaza y el baile de nombres incluye a barones y baronesas de la cúpula del PP: se habló de Rodrigo Rato, pero Aznar le necesitaba para ganar las elecciones generales y además se mascaba su llegada al FMI, llegada en la que el Gobierno de España empleó considerables recursos y que se saldó con uno de los peores mandatos al frente del FMI que se recuerdan. Pero esa también es otra historia.

Finalmente fue Doña Esperanza Aguirre, la vivaracha Presidenta del Senado, la elegida. Se comentó que su relación con Aznar no era del todo buena, pero se trataba de una política de garantías, una mujer admirada por sus allegados porque “siempre dice la verdad y nunca se calla ante nadie”. Llegó mayo y Aguirre no consiguió la mayoría absoluta.  En unas elecciones muy ajustadas, el PP se quedó a un escaño del objetivo, por lo que PSOE e IU iban a gobernar en Madrid con Rafael Simancas como presidente. Aguirre se enfrentaba a cuatro años de penurias, a la condena de liderar la oposición por un margen tan exiguo como frustrante. O no.

En un movimiento inesperado, Tamayo y Saéz, dos diputados socialistas, decidieron abandonar la disciplina del partido y pasarse al Grupo Mixto. Los motivos no se esclarecieron en la Comisión de Investigación de aquel verano, las elecciones se repitieron en octubre y, ahí sí, al más puro estilo George W. Bush en el 2000, Esperanza Aguirre consiguió la mayoría absoluta. Las evidencias de que aquellos dos diputados fueron sobornados con dinero negro del PP van saliendo a la luz, pero aún es pronto para echarse unas risas al respecto. La versión oficial sigue siendo la de que lo hicieron por “convicciones personales”, convicciones que no somos quiénes para valorar.

La camada de Aguirre se configuró, como ya hemos visto,  como un conjunto de libertarios que venían a cambiar la forma de hacer las cosas en la Comunidad, siempre en aras de la máxima prosperidad de los madrileños. Con el ejecutivo popular, la Comunidad conoció tasas de crecimiento descomunales, con una entrada de dinero sin precedentes y un estado de euforia generalizado que duró hasta bien entrado 2008. Durante ese tiempo, Aguirre presumió de que Madrid era el motor de España, referencia mundial, la economía más pujante de la Tierra. Exultante, bonificó al 100% el Impuesto sobre el Patrimonio y al 99% los Impuestos sobre Sucesiones y Donaciones, rebajó al 4% el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales, etc. Los réditos del mercado inmobiliario llenaban las arcas de la Comunidad y la lideresa no dudaba en rebajar la presión fiscal (de forma selectiva, eso sí) mientras inauguraba autopistas, líneas de metro, hospitales, estadios, etc.

Aguirre se acabó convirtiendo, durante la etapa postaznarista 2004-2011, en la voz más autorizada dentro del PP, una suerte de caudilla que se erigía frente al intervencionismo de Zapatero y su afán por tocar el bolsillo de los españoles, ese bolsillo que, más tarde, el Gobierno de Rajoy “se vio obligado” a saquear con la presión fiscal más alta de la historia de la democracia. Por no mencionar su firmeza ante el avance del nacionalismo catalán, ETA o la izquierda chavista y castrista. O todo lo demás junto, que para ella es lo mismo. Sobrevivió a accidentes de helicóptero, a atentados islamistas y al cáncer. En 2012, presentó su dimisión alegando motivos de salud. Algunos sospechamos que había muchas cosas detrás de sus lágrimas de cocodrilo. Se nos trató de machistas, partidistas, indecentes, etc. Una vez más, la Historia empieza a poner las cosas en su sitio.

En su “retiro”, Aguirre ha trabajado en el sector privado sin mayores problemas, ha insultado a todos los que “tomaban la calle”, ha sido multada en plena Gran Vía con huida al volante incluida y ha tenido los redaños para mantener una conversación telefónica en directo con Pablo Iglesias, algo de lo que ningún otro político español puede presumir.

En cuanto a la camada que la acompañó en el Gobierno, sus carreras no han tenido el mismo glamour pero han tenido vaivenes considerables: al imputado Granados hay que sumar el ático de Ignacio González (imperdible esta discusión en la COPE con Pedro J. Ramírez, con descalificaciones tan graves como hilarantes), la privatización selectiva de los Consejeros de Sanidad Güemes y Lamela entre 2007 y 2010 (que provocó su imputación penal en 2013 por, entre otros asuntos, favorecer la cesión de bienes públicos a empresas que les habían abonado comisiones o de las que ellos mismos formaban parte como consejeros),  continuada hasta 2014 por Fernández Lasquetty (quien tuvo que dimitir tras la presión del colectivo de sanidad madrileño) o los desmanes de Lucía Figar como Consejera de Educación (degradando la educación pública hasta convertirla, con honrosas excepciones, en la esponja que se lleva al 78% del alumnado extranjero, al 70% del alumnado con necesidades especiales y al 69% del alumnado de compensatoria mientras la educación privada y la concertada se llevan un 40% del total del alumnado “ya saneado” y medran gracias a subvenciones y ayudas públicas).

El denominador común de estas políticas ha sido la supuesta búsqueda de la eficiencia y la excelencia a través de la mano libre del mercado con el fin de mejorar la prosperidad de todos los madrileños. Esto se ha traducido en un juego de sillas entre políticos y empresarios de medio pelo, capitalistas de salón y rayos UVA, tiernos compañeros de copa en reservado, hoy separados por una puerta que gira sin parar. La reforma de la política madrileña del ejecutivo popular ha consistido en casi tres legislaturas de intereses estrictamente privados: una usurpación constante del espacio público, una tomadura de pelo encaminada a garantizar el estatus de una serie de listillos de escuela de negocios que hablan de los parabienes del liberalismo cuando sólo saben moverse en los entresijos de las relaciones públicas y los favoritismos, el privilegio sistemático a una minoría de madrileños que no usan el transporte público, se pagan educación y sanidad privadas y sólo esperan del poder la tranquilidad que da saber que tu patrimonio y tu herencia está protegida por un aparato de poder afín a tus ideas (y bonificado fiscalmente). O lo que es lo mismo, la maldita élite que manda en las altas esferas españolas.

Pero lo peor no es que el espacio público de la Comunidad de Madrid se haya visto tomado y maltratado por estos individuos, ni siquiera lo son las formas con esa desidia y soberbia, la más repulsiva y cateta chulería de taberna. Lo peor es que aún ahora que su castillo se derrumba, ahora que ni siquiera la más honorable está libre de pecado, nos siguen tratando como a borregos estúpidos. Siguen pidiendo perdón, como si fuéramos sus hijos, como si hubiesen rozado el Cayenne en el garaje de su casa. Nos dicen que no saben nada, que qué alucinante, que hay que recuperar la confianza y que qué vergüenza. El colmo es cuando la lideresa aparece en Telecinco proponiendo medidas para frenar la corrupción, señalando a sus compañeros como si fueran extraños, negando toda relación con cualquier imputado, como si en lugar de haber vivido 18 años en la primera línea de la política española, presumiendo de “su partido” y de “su Comunidad” como quien presume de Rolex nuevo, hubiese estado metida en una cueva rezando rosarios. Señora Aguirre, sólo hay dos opciones: o usted es una caradura o es usted imbécil. Por mi parte no dudo de su inteligencia, así que deje de hablarnos de sus desmanes y sus delitos como si fueran chiquillerías sobre las que nadie tuviese responsabilidad alguna, como si todo fuese un juego de patio de colegio en el que todo se difumina en la confusión y el jolgorio.

B1WvbE3IEAEK33U.jpg largeHay que ser realistas: las responsabilidades penales, que pueden resultar evidentes en la calle, no lo son en los Tribunales, máxime cuando hablamos de políticos. Nuestra Justicia va lenta y tiene resquicios que no convencen a nadie. Sin responsabilidad penal, no devolverán un solo euro de todo lo que han malversado y robado; tampoco lo harían en el caso de ser condenados, pero esa es otra historia. Lo único que nos queda como castigo es el escarnio público, el ostracismo político, el dedo que les señale hasta el final de sus días. Ser considerados ladrones, jetas, sinvergüenzas, oportunistas de la peor calaña, cáncer de este país. Que la mierda salpique por fin a toda esta banda de mafiosos y criminales. A ellos, que sólo aspiraban a la gloria de sus bolsillos y los de sus allegados, lo que más les puede doler es salir del sistema por la puerta delantera abucheados y observados. Que la Historia les engulla, les expulse y se vayan por el sumidero de la nadería, la intrascendencia, la ridiculez.

Quizá a partir de 2015 podamos verlo.

B0-ecZ6CAAEINVh

 

El fantasma que recorre Europa (otra vez) (II)

Decía ayer que España fue el único país de entre los seis con más población de la Unión Europea que no dio un solo diputado a opciones de ultraderecha o manifiestamente antieuropeístas. Algún papista me dirá que sí que se lo dio a opciones de extrema izquierda, como Podemos, opciones que apoyan la dictadura cubana, los embargos venezolanos, etc. Un servidor, que aún cree en las bondades del discurso socialista por encima del populismo xenófobo de la extrema derecha, le da el beneficio de la duda a Iglesias y los suyos, qué menos.

Los problemas más graves del proyecto europeo se encuentran en dos frentes: la desidia absoluta de los ciudadanos de los nuevos Estados miembros y el ascenso de la ultraderecha y de partidos de carácter marcadamente antieuropeístas.

Respecto al primer punto, aquí tienen una estimación bastante certera de las tasas de abstención en la UE-28. Nótese que entre los 10 Estados con más abstención, 8 de ellos entraron en las ampliaciones de 2004 y 2007 (más Croacia, en 2013). Es bastante obvio que a nuestros nuevos socios les da igual el Parlamento Europeo, al menos en lo que respecta a sus mayorías. ¿Desencanto? ¿Falta de confianza? ¿Escasa representatividad? Sea lo que sea, es muy difícil avanzar de manera sólida con 14 países donde más de un 60% del electorado decide no votar.

unnamed

Hace falta un esfuerzo pedagógico mucho mayor por parte de los líderes de la UE, un esfuerzo que incida en los beneficios de permanecer unidos frente a una Europa dividida. Claro, que estos esfuerzos son complicados cuando uno de los dos grandes motores de la Unión se ha gripado y ha decidido meterse un disparo entre sien y sien.

Porque lo de Francia, pese a ser crónica de una muerte anunciada, no es normal. No es normal que Le Pen quede primera sobradamente, obteniendo un 25% de los votos emitidos; no es normal que el 43% de los trabajadores y el 37% de los parados franceses votasen al Frente Nacional. Ah, Francia. Nunca el conservadurismo se disimuló tan bien de puertas afuera. Cierto es que el resto de partidos franceses con representación son proeuropeos y alejados de la postura abiertamente xenófoba de Le Pen, pero la señal de alarma es evidente y suena con fuerza.

En Alemania la participación subió de manera considerable y Merkel se dejó siete eurodiputados. No es un buen augurio para la referencia de Europa, que ve como sus compatriotas, que siempre la han respaldado, empiezan a desconfiar de los compromisos adquiridos con la “Europa de la segunda velocidad”.

En Reino Unido, el partido antieuropeo de Nigel Farage, el UKIP, quedó en primer lugar, por encima de laboristas y tories. Farage, un político famoso por sus encendidos discursos en el Parlamento Europeo, a medio camino entre el monólogo y la sátira incendiaria, es un firme defensor de los controles fronterizos y del fin de la Unión Europea. El euroesceptismo, al igual que en Francia, no ha ganado las elecciones, pero es indudable que los británicos prefieren mantener su estatus dentro de la UE antes que avanzar hacia una mayor integración.

Si estos resultados no son nada halagüeños, máxime teniendo en cuenta que hablamos de los tres países más poderosos de la Unión, la cosa se pone todavía más fea cuando se analizan los resultados del resto de los países del norte de Europa. En Dinamarca, el Dansk Folkeparti (el Partido Popular Danés), una formación islamófoba cuya líder ha sido relacionada con grupos neonazis, volvió a ser la fuerza más votada con una ventaja más que sensible sobre el Partido Socialdemócrata. En Austria, la extrema derecha (el Partido de la Libertad de Austria) fue la tercera fuerza más votada, un partido que nació al calor del nazismo. El mismo resultado obtuvieron los Verdaderos Finlandeses, con otros dos escaños que sumar a la causa.

El racismo y la aversión al inmigrante avanzan con mucha fuerza en el norte de Europa, pero también en Hungría, donde el Jobbik (Movimiento por la Nueva Hungría) sacaba tres escaños como segunda fuerza más votada y en Grecia, con los archiconocidos calvitos de Amanecer Dorado sacando también tres eurodiputados. Incluso en Alemania, el NPD (el Partido Nacional Alemán, de ideología fuertemente antisemita y xenófoba) rascó un escaño.

El ascenso de las opciones radicales y antieuropeas es evidente. Cierto es, repito, que el 93,5% del Parlamento es afín al proyecto europeo y que PP y PSOE aglutinan 405 de los 751 escaños disponibles. Pero si comparamos con 2009, han perdido 44 escaños en un marco de participación mayor (a pesar del pasotismo de la Nueva Europa), escaños que han ido a parar a las manos de euroescépticos y de la ultraderecha.

IMG_146046515016135

El único oasis de esperanza lo ha constituido, miren por dónde, Italia. La corrupta centroderecha italiana se desplomó ante el Partido Democrático de Matteo Renzi, que se convirtió en el partido socialista más votado de Europa (casi un 41% de votos emitidos) y sólo quedó superada como fuerza más votada por el centroderecha alemán.

Subestimar los resultados de estos comicios de 2014 es un error que populares y socialistas no pueden permitirse. Una gran coalición para lograr la mayoría absoluta sería un símbolo de debilidad inadmisible que enconaría aún más el enfado de la población europea y haría más atractivo el discurso fácil, paternalista y populista de los partidos ya citados. Los partidos dominantes, los proeuropeos, deben asumir sus responsabilidades y recabar nuevas soluciones, acercarse a su electorado nacional y advertirle de lo que pasaría si las promesas de la ultraderecha se hacen realidad.

Deben convertir sus eurogrupos parlamentarios en partidos de verdad, no en un retiro dorado para sus hombres más sacrificados en los partidos nacionales, personajes más pendientes de viajar en clase Business y tener su iPad último modelo que en contribuir al bienestar de la ciudadanía. Prolongar la casta nacional en el Parlamento Europeo no trae nada bueno a la Unión, una Unión que se debilita en medio de un contexto en el que se ve a los políticos europeos como burócratas privilegiados con más cara que espalda, tíos que vuelan de Bruselas a Berlín, de Berlín a Madrid y de Madrid a Estrasburgo apretándose las manos y haciéndose fotos mientras se ponen morados de marisco en los mejores restaurantes de las capitales europeas.

¿Por qué no listas abiertas? No se entiende por qué tenemos que votar a políticos de nuestros países, de los cuales estamos hartos, cuando estamos eligiendo a representantes del pueblo europeo. ¿Por qué no más cesiones de soberanía? Más poder para el Parlamento, menos para el Consejo de la UE. Poder real, no palabras mojadas en los Tratados. Que los señores eurodiputados se manchen más las manos. Está claro que los mecanismos actuales son ineficaces y las decisiones tardan siglos en tomarse.

La Comunidad Europea nació sobre ruinas y sigue siendo, sin discusión, el ejemplo de integración internacional más avanzado del mundo. El fantasma que desterró ha renacido y crece en el rencor de la gente, en su miedo al futuro, en su odio al elemento externo, al otro. El fantasma vuelve a cruzar Europa. Por favor, parémosle los pies.

 

El fantasma que recorre Europa (otra vez) (I)

Canete-Valenciano-saludan-unico-debate-electoral

El domingo por la noche, mientras el proyecto europeo que nació a comienzos de los años 50 se tambaleaba, la señora María Dolores de Cospedal comentaba en riguroso directo la victoria del Partido Popular Europeo. La Cospedal se limitó a desenvainársela al estilo Cañete diciendo que Europa había otorgado su confianza al PP y al PSOE, pues estos dos partidos habían mantenido “mucha distancia” sobre el resto de opciones políticas europeas. Luego pasó a resumirnos las bienaventuranzas del Ejecutivo Popular en España y acabó recordándonos que dentro de un año tenemos, otra vez, elecciones. Y es en ese momento cuando la señora Cospedal dijo las palabras que considero más reveladoras de toda su comparecencia: “el objetivo de este partido [el PP] es hacer que los votantes que son del PP, que hoy se han quedado en sus casas, vuelvan a votarnos el año que viene“.

Cospedal no es idiota, ni mucho menos, pero su discurso a lo orquesta del Titanic es tan descorazonador que uno empieza a cuestionarse si es todo estrategia o de verdad ella, o alguien del PP, se lo cree. Si un descenso de 5,2 millones de votos (de 47 a 30 escaños, un 31%) no es una señal para mostrar humildad, lo mejor es que ni hagan campaña para 2015. Total, pa’ qué.

En Ferraz, la señora Valenciano hacía un alto en la travesía por el desierto del PSOE para destacar “la desafección del electorado europeo y el preocupante ascenso de la extrema derecha“, mientras alargaba el puñal que Rubalcaba utilizó para hacerse el hara-kiri unas horas después. La Valenciano, al menos, sí que vio algo más allá de sus fronteras y no se puso a sexar ángeles.

Mientras tanto, en Barcelona, Artur Mas se rascaba el hoyuelo de la barbilla pensando en cómo se las iba a ingeniar para que su proceso soberanista, “la deriva” que diría Pedro J., pudiese continuar con su tranquilo devenir con ERC arrasando sin contemplaciones y confirmando la tendencia de las elecciones de 2012. Los defensores de la unidad inmutable de España, PP y Ciutadans, se quedaban en un 16% de los votos, con los azulones en mínimos históricos (5ª fuerza política) y los chavales de Albert Rivera sacando más votos fuera de Cataluña que dentro de ella (más votos en Madrid que en Barcelona, Albert). UPyD y VOX, dos caras de la misma moneda, se conjugaban para sacar 42.000 votos, en un resultado que se mueve entre lo irrelevante y lo ridículo. Todo ello con una participación casi un 11% superior a las de 2009, ojo.

Y es que si CiU ha puesto sus barbas a cortar, el PNV ya las tiene a remojar. Bildu se enseñoreó en Guipúzcoa, conquistó Álava y se quedó a 30.000 votos en Vizcaya. La intrascendencia, una vez más, del PP autonómico se une a los 100.000 votos que se dejaron los socialistas. De las opciones de centro reformista (UPyD, C’s, VOX), mejor no hablamos.

Pero tranquilos, que no pasa nada.

En cualquier caso, el gran triunfador de la gala electoral fue Pablo Iglesias: el tertuliano, el orador, el profesor, el político. La coleta más popular del momento. Sobre la figura de este señor, les enlazo al magnífico perfil que Pablo Suanzes ha escrito en El Mundo. La irrupción de Podemos ha sido tan refrescante como inquietante. Refrescante porque demuestra que si la gente vota, el sistema cambia; inquietante porque hablamos de un partido de corte marcadamente populista, con más protestas que soluciones y con propuestas que, en sus mejores casos, sólo pueden ser calificadas de ingenuas. En cualquier caso, y por una vez, no hay que mirar a la Luna sino quedarse mirando el dedo. Más allá del ruido mediático de la caverna, de la sorpresa de otros ilustres del politiqueo personalista como Díez, Vidal-Quadras o el ya citado Rivera, hay algo que es innegable: si Podemos ha podido, es que se puede.

Pero ojo: todo esto no se puede extrapolar alegremente a los comicios de 2015. Elecciones al Parlamento Europeo el día después de que el Madrid gane la Décima…Who cares? RTVE otorgó más cobertura a la celebración en el Santiago Bernabeu que a las ruedas de prensa de los líderes políticos o a las descorazonadoras noticias que llegaban de Francia. Sólo a las once de la noche, cuando Cristiano y compañía se retiraban mientras salían los escrutinios al 90%, se retomó la jornada electoral. Pero la crisis es sólo económica. Claro.

Pero dejemos de lado la desidia nacional, lo preocupante no estaba en España. Es más, de los siete países con más población de la Unión Europea, somos los únicos que no dimos representación a grupos de ultraderecha o euroescépticos. Y esto, señores, en una jornada como la del domingo, no fue ninguna tontería.

Mañana (o pasado), veremos por qué 😉

Bok6ANHIUAAXJ2D

P.D. – Si pueden, lean a Manuel Jabois hablando del fenómeno “Podemos”.

TEDH y doctrina Parot: algunas respuestas

El pasado lunes día 21 se hacía pública la Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en la que dicho Tribunal se pronunciaba negativamente acerca de la aplicación retroactiva de la doctrina Parot, doctrina que instituyó (por decirlo de alguna forma) el Tribunal Constitucional español en febrero del año 2006. No voy a extenderme en hacer comentarios sobre la STC de aquel año, hay documentación de sobra por la red para el que tenga interés. Baste decir que el TC, al igual que los Gobiernos de España desde el año 1977 hasta 1995 (Gobiernos de UCD y, fundamentalmente, PSOE), hizo una auténtica chapuza convalidando al Tribunal Supremo, chapuza que ha traído estos lodos y las vestiduras rasgadas que vemos por toda la geografía nacional.

(Sentencia traducida por la Abogacía del Estado)

¿Por qué sale a la calle Inés del Río?

Imaginen que un día, por un despiste, atropellan a una madre con su bebé. Los dos resultan muertos. Ustedes son condenados a 6 años de prisión por un doble homicidio imprudente. Tras dos años en la cárcel, ustedes solicitan el tercer grado para poder ir a su casa a ver a su familia. El juez les comunica que una reciente reforma penal no les reconoce tal beneficio y que deben cumplir los 6 años íntegramente. Ustedes protestan, porque cuando les condenaron sí que tenían ese beneficio. Les han aplicado una ley nueva a un caso ocurrido hace dos años. Esto es lo que se conoce como aplicación retroactiva la cual, para disposiciones desfavorables o restrictivas de derechos fundamentales (como la libertad), está prohibida por los arts. 9.3 y 25.1 de la Constitución española, el art. 2 del Código Penal y el art. 7 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH).

Inés del Río, como otros tantos etarras de los años 80, fue juzgada con arreglo al Código Penal de 1973. Este Código reconocía la redención de penas mediante trabajo, lo que hacía posible que periodos de prisión de 30 años (el máximo de aquel entonces) quedasen reducidos a poco más de 20. El Código Penal de 1995 (el vigente) cambió esta situación eliminando la posibilidad de dicha redención. En 2003 se aprobaba además la Ley Orgánica para garantizar el cumplimiento íntegro y efectivo de las penas. Con esta modificación del CP de 1995 se introducía lo que más tarde se dio en llamar “doctrina Parot”: en determinados casos, los beneficios penitenciarios se aplican sobre el total de pena impuesta y no sobre la pena efectiva, lo que en la práctica provoca que aquellos criminales con delitos especialmente graves deberán cumplir el total de sus penas efectivas. Recientes condenas de este tipo han seguido esta normativa, por ejemplo, la de Jamal Zougam, autor intelectual de los crímenes del 11-M en Madrid.

Lamentablemente, estas reformas llegaron muy tarde. Todos los condenados en los años 80 lo fueron siguiendo las directrices del CP de 1973. Y ahí, como ya hemos visto, las reglas del juego eran otras.

Inés del Río fue condenada en el año 1987 a 30 años de prisión. Con la redención de penas (9 años), debería haber salido a la calle hace cinco años. Puede doler, puede molestar, puede ser considerado una injusticia, pero la ley no permitía que siguiera en prisión.

Pero no es un cambio normativo, es un cambio jurisprudencial, ¿no deberían permitirse esos cambios cuando las circunstancias se modifican?

En primer lugar, es bastante sospechoso que en más de 20 años de aplicación del antiguo Código penal nunca se negase la redención por trabajo sobre la pena efectiva. Nunca es NUNCA. En ningún caso.

En segundo lugar, es también bastante sospechoso que la doctrina cambiase justo cuando se produjo una reforma penal en 2003 que precisamente permitió ese cambio jurisprudencial. Si el cambio es puramente circunstancial, ¿por qué era necesario un cambio en las normas sustantivas?

En tercer lugar, el margen de modificación de los criterios jurisprudenciales en materia penal es limitado. No se puede modificar una jurisprudencia estable en el tiempo, hacerlo para aplicar normas penales de forma retroactiva (saltándose a la torera varias normas y desviándose completamente de lo que hacen los países de nuestro entorno político y socioeconómico) y encima provocar con ello una restricción del derecho a la libertad.

¿Qué es esto del TEDH y por qué decide sobre nuestros asuntos internos?

El TEDH es la máxima autoridad entre los países miembros del Consejo de Europa (no confundir con UE) para decidir sobre materias que atañen a los derechos humanos recogidos en el CEDH. Sus sentencias son vinculantes: se han de acatar y ejecutar. La ejecución de las sentencias del TEDH es vigilada por el Comité de Ministros y el no cumplimiento da lugar a sanciones económicas (en forma de incremento de las indemnizaciones pertinentes).

Decide sobre nuestros asuntos internos porque así lo hemos reconocido al firmar el Convenio y sus Protocolos adicionales. Además y para más inri, España reconoce la autoridad de tribunales internacionales en el art. 10.2 de la Constitución.

Teniendo en cuenta todo esto hay que tenerlas muy grandes para decir que la Sentencia no tiene por qué cumplirse. Pero muy grandes.

¿Es cierto lo que han dicho miembros del Gobierno sobre que la Sentencia sólo afecta al caso Inés del Río?

La alarma social está al máximo, así que este tipo de declaraciones van a seguir escuchándose y leyéndose hasta que pase el maremoto. Cuando todo pase solo quedará la verdad: que esta Sentencia se va a aplicar a todos los casos en los que un preso debió salir a la calle por redención de penas y ha sido mantenido en prisión mediante aplicación retroactiva del CP de 1995 reformado en 2003. Ni más ni menos.

Creo que ya hemos hecho suficientemente el ridículo actuando como un país del s. XVIII, demostrando una incapacidad flagrante para gestionar nuestros asuntos y prever lo que iba a pasar si no se reformaban las leyes en su momento. Ya es suficiente. Espero que no hagamos el paripé de exigir que el TEDH se tenga que reafirmar en sus argumentos cada vez que uno de los presos exija su excarcelación, lo espero sinceramente.

Pero esto es una injusticia, no se debería tolerar…

La justicia es un término más moral que propiamente normativo. Si no seguimos las leyes, que son iguales para todos, la frontera que nos separa del caos se disipa con una facilidad pasmosa. El odio y el resentimiento sólo pueden tener cabida en la sociedad, en las víctimas que tienen todo el derecho del mundo a quejarse y a cagarse en la madre del político de turno. A lo que no tienen derecho es a exigir que una persona continúe en prisión porque sí.

Las portadas de los diarios españoles de ayer y las opiniones vertidas por muchos periodistas y tertulianos son aberrantes y no tienen cabida en un Estado de Derecho. Justificar lo injustificable basándonos en conceptos extrajudiciales es más propio de lo que fuimos que de lo que somos. Y es que son ya más de 30 años de democracia, algo se nos debería haber quedado en la cabecita, ¿no?